HOORN – De advocaten in de moordzaak van Martin Griep uit Zwaag wijzen naar elkaars cliënten als degene die de trekker zou hebben overgehaald. De verdachten Mijntje B. (63) uit Hoorn en Mark P. (59) uit Grootebroek hoorden vrijdag bij de rechtbank in Alkmaar celstraffen van respectievelijk 18 en 12 jaar tegen zich eisen. Griep werd in zijn eigen huis in Zwaag vermoord op 1e Paasdag vorig jaar.
Mijntje B. en Mark P. hadden een relatie. P. vertelde aan de politie dat B. haar man had omgebracht, waarmee zij in scheiding lag. Maar volgens advocaat Yehudi Moszkowicz klopt er niets van het verhaal van P. Hij zou de leugenaar zijn in deze zaak en niet Mijntje B., zoals het OM denkt. Hij wees erop dat zijn cliënte consistent verklaart in deze zaak. Zij ontkent namelijk van meet af aan.
‘Baantjer-zaak’
,,Deze zaak staat op mijn kantoor bekend als de ‘Baantjer-zaak‘. Er is een moord gepleegd, maar wie heeft het gedaan? Er zijn meerdere opties. Het eigenlijke scenario is, dat P. het heeft gedaan. Hij is zeer nauw betrokken geweest bij de aanschaf van het vuurwapen. De enige die heeft verklaard over wat er met het wapen is gebeurd, dat is hij.” P. afficheert zichzelf als de ‘goedmoedige lobbes‘, zegt Moszkowicz, maar volgens hem klopt dat beeld totaal niet.
Mark P. draait volgens hem en fantaseert verschillende verklaringen, meent hij. Hij heeft volgens hem ook onder ede gelogen als getuige in de zaak tegen Mijntje B. en daarmee meineed gepleegd. ,,De man weet een alternatieve werkelijkheid te creëren en de politie en het openbaar ministerie trappen hierin”, stelt Moszkowicz.
Hij is consistent in het liegen, vindt de advocaat. ,,Hij is de enige getuige, maar niet van onbesproken gedrag. Hij heeft zand in de raderen willen strooien.Hij wordt gezien als medepleger van moord en heeft zelf een belang om de dans te ontspringen.” Vooralsnog met succes. ,,De leugenachtigheid van zijn verklaringen worden door het OM ontvangen met groot begrip. Maar het OM heeft zijn verklaringen nodig voor een veroordeling. Zonder P. is er geen zaak tegen mijn cliënt.”
Motorclub
Hij wees erop dat P. eerst heeft gezegd dat Mijntje B. contact had opgenomen met een motorclub om aan een wapen te komen. Volgens de raadsman heeft de recherche P. een reddingsboei toegegooid, die hij dankbaar heeft aangenomen. Van meet af aan heeft de politie tegen hem gezegd dat de verdenking niet op hem was, maar op zijn medeverdachte Mijntje B.. ,,Er wordt geen strobreed in de weg gelegd om het scenario te ondersteunen dat mijn cliënte een moordenares was.
De enige ware rode draad in deze zaak is dat mijn cliënte zegt: ‘Ik heb er niets mee te maken’.”
Volgens hem was Mijntje B. bang voor haar echtgenoot en wilde ze uit voorzorg een wapen aanschaffen. Niet om Griep daarmee om te brengen, beweerde de raadsman. Hij vroeg vrijspraak.
Verliefd
Mark Jan Bouwman, de advocaat van Mark P., zei dat deze verdachte alles deed voor de vrouw waar hij hevig verliefd op was. Daarom had hij haar geholpen om een wapen te kopen en had hij na de moord geholpen om spullen weg te maken. Maar hij was niet betrokken bij de moord op Martin Griep, zo betoogde de raadsman. ,,Mijntje sprak over de onderwereld, mijn client geloofde dat”, zei Bouwman over de hulp bij het aanschaffen van het wapen. ,,In die tijd deed hij alles wat zij van hem vroeg.” B. zou hebben gesuggereerd dat haar echtgenoot Griep banden had met de onderwereld.
Over het helpen van zijn vriendin door P. zei de raadsman: ,,Wat hij heeft gedaan, is misschien niet slim en moreel onjuist. Maar het had ons allemaal kunnen overkomen.” Hij vroeg vrijspraak voor de betrokkenheid bij de moord. Volgens hem moet P. niet meer dan 10 maanden celstraf krijgen voor het helpen bij de aankoop van het wapen en wegmaken van spullen. De rechtbank doet 24 december uitspraak.